Odnos religije i nauke

Nauka:
Наука (лат: scientia - знање; грчки: "episteme"; француски и енглески: "science"; italijanski: "scienza"; немачки: "Wissenschaft") је скуп свих методички сакупљених и систематски сређених знања, како општих тако и оних у неком специфичном подручју или аспекту стварности. Наука је јединство открића и доказа, метода и система, истраживања и излагања. Наука је објективно, логички аргументовано и систематизовано знање о законитостима, чињеницама, узроцима и појавама у стварности, стечено и проверено егзактним посматрањем, поновљивим експериментом и ваљаним размишљањем. (iz Wikipedije)

Religija:
Религија је друштвена појава која подлеже одређеним законима настајања, развоја и нестајања. Религију можемо дефинисати и као духовну повезаност једне групе људи са неким вишим, светим бићем, односно Богом. Бог (на санскриту “господар хлеба”) је људска замисао о некој натприродној, оностраној сили. И сама реч религија води порекло од латинске речи “religare” што значи поново свезати, преповезати. Дакле, религија је облик друштвене свести у коме се природне и друштвене силе приказују као натприродне, независне од човека, природе и историје. Свака религија подразумева више или мање једноставно учење које се односи на суштину, сврху и порекло свега постојећег. Такође, свака религија подразумева одређене облике верских заједница, као и одређене обреде, ритуалне радње које се обављају на посвећеним местима, односно у одређеним институцијама (цркве, џамије, синагоге, храмови...). (iz Wikipedije)

Šta mislite, može li postojati, ili možda postoji, korelacija između nauke i religije? Neki takvu mogućnost (korelacije) apsolutno odbijaju kao moguću, a drugi misle da takva korelacija postoji, odnosno, da je moguća.
Sociologija religije definiše četiri modela odnosa između nauke i religije:
1. Konfliktni model - pretpostavlja da religija i nauka stoje u fundamentalnoj opoziciji;
2. Noma model - pretpostavlja ideju o nauci i religiji kao "nepreklapajućim carstvima duha". Nauka se bavi činjenicama, a religija pitanjima etike, vrijednosti i smisla;
3. Model sinteze - podrazumijeva brisanje razlika između naučnog i religijskog znanja. Nauka se može upotrijebiti za konstrukciju religijskih sistema mišljenja i obrnuto, i
4. Model komplementarnosti - nauka i religija sagledavaju istu stvarnost iz različitih perspektiva, pružajući objašnjenja koja nisu u rivalitetu.

Ne mozhe nikako,jer tamo gde nauka pochinje,religija gubi svaki smisao...

Odakle početi?
Nauka kaže da je zemlja bila užaren planet koga su bombardovali meteori, izašla iz svoje putanje počela da se hladi, dobila slanu i slatku vodu i život koji kreće sa bakterijama?
Religija kaže da je Bog stvorip zemlju za sedam dana?

Nebitno sada i jedno i drugo tumačenje ali je bitno da je a Priroda zemlje u savršenom obliku, ona je savršena, sa savršenom atmosferom, sa bujnošću sa komplementarnim činiocima, gdje svako zašto nalazi odgoor zato. Savršeno je rasporedila životinjske vrste koje znaju ko je plijen a ko lovac.
Sve je bilo dok se čovjek nije umiješao, ali nije ni to važno.
Mislim da tu ima dosta nekog preplitanja koje možda ni sami nismo svjesni.

Orhideja ::
Religija kaže da je Bog stvorip zemlju za sedam dana?

Тих 7 дана се погрешно тумачи. Није то земаљских 7 дана, јер ако нешто ствараш онда вријеме не можеш рачунати по мјери тога што ствараш, јер то још не постоји. Стари завјет није уџбеник из астрономије да данашња открића тестираш на њему, па ако се сматра да је Свемир настао Великим Праском, да тих 7 дана негираш В. Праском и науку супротсављаш Старом завјету. Стари завјет поучава да је Бог створио све, а оном ко вјерује у то, тих 7 дана не би требало представљати 7 земаљских дана, већ симболику уз број 7 која је у то вријеме вјероватно постојала на том простору гдје је писан С. Завјет.
Значи, за оног ко вјерује у Божје стварање свега, нема дилема око тога да је Бог створио све, да ли је то стварање описиво В. Праском или неком другом теоријом, са становишта вјере у то стварање је небитно, јер шта год да се открије по питању механизма настанка Свемира, то је Божје дјело и пут којим је стварао Свемир.

Sub-Ad ::
Тих 7 дана се погрешно тумачи. Није то земаљских 7 дана, јер ако нешто ствараш онда вријеме не можеш рачунати по мјери тога што ствараш, јер то још не постоји. Стари завјет није уџбеник из астрономије да данашња открића тестираш на њему, па ако се сматра да је Свемир настао Великим Праском, да тих 7 дана негираш В. Праском и науку супротсављаш Старом завјету. Стари завјет поучава да је Бог створио све, а оном ко вјерује у то, тих 7 дана не би требало представљати 7 земаљских дана, већ симболику уз број 7 која је у то вријеме вјероватно постојала на том простору гдје је писан С. Завјет.
Значи, за оног ко вјерује у Божје стварање свега, нема дилема око тога да је Бог створио све, да ли је то стварање описиво В. Праском или неком другом теоријом, са становишта вјере у то стварање је небитно, јер шта год да се открије по питању механизма настанка Свемира, то је Божје дјело и пут којим је стварао Свемир.

A na kog Boga se ovde misli,ako nije problem? Nadam se da mislish na Vodonik,jer u suprotnom,ova teorija je vishe nego smeshna...
Ako mislish na onog matorca s` bradom,onda ti mislish na onu Zemlju,koja je plocha i koju nose velike kornjache na ledjima...
Tako je "vera" ranije govorila,a onda ljudi izmislishe teleskope...

И шта си ти сад написао вриједно коментара?
Шта Водоник?
И шта телескоп?

Објасни мало.

Vodonik je elemenat od koga u zvezdama nastaju svi ostali poznati elementi,ili pak u odredjenim uslovima na planetama (pritisak,temperatura i.t.d.)...
Recimo,fuzijom na Suncu,Vodonik se pretvara u Helijum i tako redom,pa sve do teshkih metala... (Vodonik je pochetna "stanica")
Najvishe ga ima u Univerzumu od svih elemenata,kao i u mnogim jedinjenjima koja chine sve oko nas...
Tako da ako govorimo o Bogu,mislim da je Vodonik najprikladniji za tu funkciju...
Teleskopi su dokazali da Zemlja nije plocha,koja ima kraja i sa koje,ako odesh "daleko" brodom,mozhesh da se izvrnesh u neki ambis bez dna (tako je vera govorila)...
A dovoljno je bilo da prochitaju neke spise iz Vavilona,gde je sve to lepo objashnjeno mnogo pre nego shto je vera nastala... (tamo je sve opisano,kakva je Zemlja i kako funkcionishe)...
A o kojoj veri ti prichash i o kome "bogu"?
Nadam se da si upucen,da je Hrishcanska vera nastala u Egiptu,mnogo pre nego shto je doshla do Izraela....

Смијешан си.
Покушаваш водоником доказати непостојање Бога а телескопом потврдити то откриће. То колико знам, још ником није успјело, а теби, ако будеш упоран, можда и успије.
Успут, прочитај С. Завјет и коначно утврди да то није научни билтен који врви од диференцијалних једначина и интеграла, али погрешно кориштених па се дошло до погрешних резултата. Оно мало астрономије на његовом почетку, никаква наука не може негирати јер се ту и нема шта негирати. А ако баш имаш жељу за тим, ето ти водоник и телескоп па развијај теорије до миле воље.

Hahaha...Ova ti je dobra...
Stari Zavet sam chitao,i mogu da ti kazhem,da su to samo "sabrana dela" starih civilizacija...
Priche,koje su prepisane iz mnogo starijih zapisa...
Recimo,pricha o potopu se pominje na svim meridijanima mnogo pre Biblije,pa je tek onda zapisana u Starom Zavetu...(o njemu govore Hopi-indijanci,Sumeri i josh mnogi)...
Tako da,ako prichamo o Bibliji,ona ne pruzha nikakav dokaz o Bogu,te se ne mozhe uzeti kao validna...
Bog je samo pogreshno tumachenje nekog ko je bio mnogo napredniji tejnoloshki,a pojavio se medju primitivnim civilizacijama...
Recimo,da se ti sada vratish vremeplovom 1000 godina pre nove ere,i da se helikoptrerom spustish medju tim ljudima,svi bi ti "nadenuli" krila i nazvali bi te,u najmanju ruku "andjelom",ako ne i "bogom"...
Sve je to lepo opisano u Starom Zavetu,na koji se pozivash,samo shto je pogreshno tumacheno...
"I Bog nachini choveka po njihovom nalichiju..." (pishe i u Bibliji i u Kuranu) Kako po njihovom,kada je Bog samo jedan?
Ako cemo da prichamo o Bogovima,onda je mnogo ispravnije da govorimo o Svarogu,Perunu,Velesu...
To su "bogovi" koji su nekada davno hodali medju ljudima,a doshli su sa zvezda u letelicama...
To su "bogovi" koji su napravili modernog choveka genetskim inzhinjeringom (vidi shta genetichari kazhu o genu HAR1),te ljudi iz pecina,preko noci,pocheshe da prave Piramide i napredne civilizacije (mnogo naprednije nego shto smo mi danas,iako mi mislimo da sa nama sve pochinje i da smo najsavrsheniji u Univerzumu)...

Можеш кренути и Хокинговим стопама, па се не замарати језиком симбола С. Завјета већ одмах отићи у срж проблема и доказати да нема Бога. Значи иди у центар В. Праска, користи се свим могућим теоријама али се не враћај без резултата, јер Хокинг је већ посустао. Значи, ако он није хеклао о корњачама и равним плочама као доказом да нема Бога, немој ни ти, већ телескоп у руке и правац В. Прасак. Мало шале, јелте.

Jurivaka

1. Konfliktni model - pretpostavlja da religija i nauka stoje u fundamentalnoj opoziciji;

Čest model razmišljanja, svojstven ratobornim pripadnicima na obe strane.

2. Noma model - pretpostavlja ideju o nauci i religiji kao "nepreklapajućim carstvima duha". Nauka se bavi činjenicama, a religija pitanjima etike, vrijednosti i smisla;

Model kome sam sklon; ne vidim mogućnost nekonfliktne komunikacije, usled potpuno različite metodologije.

3. Model sinteze - podrazumijeva brisanje razlika između naučnog i religijskog znanja. Nauka se može upotrijebiti za konstrukciju religijskih sistema mišljenja i obrnuto, i

Budući da je religija pseudonauka, jer njena metodologija operiše van sfere objektivnog, na pretpostavci, sinteza ide na uštrb naučnog, dokazivog znanja, te je, kao takva- nefunkcionalna.

4. Model komplementarnosti - nauka i religija sagledavaju istu stvarnost iz različitih perspektiva, pružajući objašnjenja koja nisu u rivalitetu.

Ovo, naprosto- ne stoji. Jer, nauka s vremena na vreme obori religijske pretpostavke i nalaze, što ovaj koncept ostavlja, vremenom, u sve užem prostoru.
Inače, interesantna tema...

Zashto bih ja,bilo kome,bilo shta dokazivao?
Vernicima,ili "vernicima" je nemoguce dokazati da su u zabludi,tako da se ja i ne trudim,jer znam da to nije moguce...Samo razmenjujemo mishljenja,mozhda je nekome zanimljivo,a mozhda samo nama...
Shto bi rek`o brat Bob Marley:

"Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds!"

Mesrine ::
Vernicima,ili "vernicima" je nemoguce dokazati da su u zabludi

Да би неком доказао да је у заблуди, мораш бити сигуран да ти ниси у заблуди.
И поменути Хокинг је покушао доказати непостојање Бога, посредно исправљајући "заблуде" оних који вјерују у Божије стварање, али ето, на крају је он био у заблуди, јер није доказао ништа. Покушао је теоријом Праска доказати непостојање Бога, смијешно, као кад бих ја негирао постојање воде испијањем воде са извора.

Jedna ilustracija odnosa religije i nauke

Jurivaka ::Nauka:
Наука (лат: scientia - знање; грчки: "episteme"; француски и енглески: "science"; italijanski: "scienza"; немачки: "Wissenschaft") је скуп свих методички сакупљених и систематски сређених знања, како општих тако и оних у неком специфичном подручју или аспекту стварности. Наука је јединство открића и доказа, метода и система, истраживања и излагања. Наука је објективно, логички аргументовано и систематизовано знање о законитостима, чињеницама, узроцима и појавама у стварности, стечено и проверено егзактним посматрањем, поновљивим експериментом и ваљаним размишљањем. (iz Wikipedije)

Religija:
Религија је друштвена појава која подлеже одређеним законима настајања, развоја и нестајања. Религију можемо дефинисати и као духовну повезаност једне групе људи са неким вишим, светим бићем, односно Богом. Бог (на санскриту “господар хлеба”) је људска замисао о некој натприродној, оностраној сили. И сама реч религија води порекло од латинске речи “religare” што значи поново свезати, преповезати. Дакле, религија је облик друштвене свести у коме се природне и друштвене силе приказују као натприродне, независне од човека, природе и историје. Свака религија подразумева више или мање једноставно учење које се односи на суштину, сврху и порекло свега постојећег. Такође, свака религија подразумева одређене облике верских заједница, као и одређене обреде, ритуалне радње које се обављају на посвећеним местима, односно у одређеним институцијама (цркве, џамије, синагоге, храмови...). (iz Wikipedije)

Šta mislite, može li postojati, ili možda postoji, korelacija između nauke i religije? Neki takvu mogućnost (korelacije) apsolutno odbijaju kao moguću, a drugi misle da takva korelacija postoji, odnosno, da je moguća.
Sociologija religije definiše četiri modela odnosa između nauke i religije:
1. Konfliktni model - pretpostavlja da religija i nauka stoje u fundamentalnoj opoziciji;
2. Noma model - pretpostavlja ideju o nauci i religiji kao "nepreklapajućim carstvima duha". Nauka se bavi činjenicama, a religija pitanjima etike, vrijednosti i smisla;
3. Model sinteze - podrazumijeva brisanje razlika između naučnog i religijskog znanja. Nauka se može upotrijebiti za konstrukciju religijskih sistema mišljenja i obrnuto, i
4. Model komplementarnosti - nauka i religija sagledavaju istu stvarnost iz različitih perspektiva, pružajući objašnjenja koja nisu u rivalitetu.

Kada bi se ova dva malko modifikovala i stopila u jedan model, moglo bi se dobiti nešto približno dobitnoj kombinaciji, u koju naravno neizostavno spada i filozofija
Samo, pre toga treba razlučiti šta je religija a šta nauka, jer ljudi imaju tendenciju da mešaju pravo značenje tih reči sa ličnim doživljajem tih reči, kao što su npr. ove definicije iz vikipedije. Kada bi na ulici zaustavljali ljude i pitali ih da vam kažu šta je religija a šta nauka, siguran sam da bi zanemarljiv broj njih rekao baš ovako kao u vikipediji
Takođe, u eventualnom spoju ova dva, postoji i taj konflikt u vidu nemogućnosti pojedinca, do daske priklonjenog jednoj strani, da pojmi ili prihvati bilo šta što druga strana kaže. A to opet zavisi od toga kako je pojedinac u svim životu prihvatio interpretacije ovih definicija iz vikipedije
Osnovni problem u odnosu religije i nauke je taj što oba egzistiraju u dualističkom svetu, tj u čovekovom dualističkom umu. U osnovnoj postavci 20. veka dato je da ta dva stoje na suprotnim stranama, i da čovek ''bira'', tj se opredeljuje se kojem će se verovanju prikloniti. Jer, stvari su za čovečanstvo postavljene tako da čovek u startu mora da ima odgovore na sva ''velika životna pitanja'' (kako bi kvalitetno i efikasno odrađivao sve životnoponižavajuće planove osmišljene za njega ), a za to u ovom slučaju služe jednoj strani religija, drugoj strani nauka.
I upravo te slike religije i nauke, nametnute jednoj strani preko crkve, drugoj strani preko nauke u službi profita, moramo odbaciti, ukoliko želimo da pričamo o eventualnom spoju religije i nauke
Jednima je po pitanju nastanka svega nametnuta slika da je entitet odozgo koji sudi i kudi stvorio sve što postoji samo snagom svoje volje, drugima je kao odgovor na isto pitanje ponuđena teorija velikog praska, tj priča u kojoj sve počinje od eksplozije u jednoj tački. Suštinski, ne postoji nikakva razlika između oba modela - sve je poteklo od/iz jednog i u oba moraš da veruješ. Istina je da danas postoji masa teorija o nastanku svega, ali je big bang teorija jako dugo vremena u naučnom svetu forsirana kao validno i prihvatljivo objašnjenje tog pitanja, i generacije ljudi na planeti su odgajane pod tim objašnjenjem tog pitanja. Isto tako su generacije ljudi na planeti odgajane pod pričom da je munja opalila u primordijalnu supu neorganskih elemenata, uzorkovala burnu elektrohemijsku reakciju i nastao je prvi oblik života. To je priča koja podjednako fantastično zvuči kao i crkveno objašnjenje kako je nastao čovek, i u obe moraš da veruješ. Naravno, kao i kod nastanka univerzuma, kasnije je dodato još ''naučnih'' teorija i modela nastanka prvobitnog oblika života na planeti.
Još jedan primer crno belog dejstva (pArtizan! ) - sveštenici u crnom mantraju da ste od rođenja grešni i da treba da verujete u boga i da se molite, sveštenici u belom mantraju da ste od rođenja neimuni i da bebe treba odmah da prime vakcine, a roditelji da veruju u lekare, i da svoje i zdravlje svoje dece treba na ceo život da prepuste drugima u ruke.
Religija ima naglasak na duhovnom, nauka na telesnom. Čovek je neraskidiv spoj ta dva, koliko god on forsirao svoje verovanje ili neverovanje u jednu ili drugu opciju ... treba da bude - religija i nauka u službi čoveka ...znači, bez priča o bogovima i božjim sinovima i bez priča 'naučni metod mi kaže da svet koji doživljavam sa svojih 5 čula je sve što postoji i što može da postoji'

Možemo do sutra o velikom prasku ili 7 dana, nisam taj podatak navela da sam razglabamo sve aspekte postanka sijeta.
Genetika (nauka) + religija (Adam), Nacional G. i izvrstan serijal u potrazi za Adamom po nauci. Ono što zbunjuje je da su našli direktnog potomka svih muškaraca na sijetu. Osnovno znanje engleskog i razumjećete.

Orhideja ::

Možemo do sutra o velikom prasku ili 7 dana, nisam taj podatak navela da sam razglabamo sve aspekte postanka sijeta.
Genetika (nauka) + religija (Adam), Nacional G. i izvrstan serijal u potrazi za Adamom po nauci. Ono što zbunjuje je da su našli direktnog potomka svih muškaraca na sijetu. Osnovno znanje engleskog i razumjećete.

Orhidejo, u mom postu sam upravo rekao da je nemoguć ovaj spoj koji ti navodiš preko NG (mislim, moguć je spoj, ali će rezultati ili zaključci biti pogrešni/nepotpuni). Genetika danas je nauka koja proučava i bavi se sa 3% ljudske genetike, a onih 97% naziva otpadnom tj junk DNK jer nije u stanju/ne može/ne sme da se bavi sa tih 97%
Ono što kažeš da zbunjuje, to zbunjuje jer je u pitanju glupost koja pod obavezno u sebi mora imati evolucionu podlogu Kada bi stajalo - našli su direktnog potomka svih muškaraca crne rase, ili našli su direktnog potomka svih muškaraca bele rase ili našli su direktnog potomka svih muškaraca žute rase, to bi već imalo smisla, ovako nema.
Biblijska priča o Evi i Adamu je samo simboličan prikaz prvog uspešnog razdvajanja polova

Odakle ti to da ne sme da se bavi ? I sta znaci nije u stanju? A ko je onda u stanju da se bavi pitanjima nastanka ako ne nauka? Ako ocekujes od nje 100%istinu neces je dobiti, sto je savrsena dobra podloga za mastarije I spekulacije, ali nauka je jedina koja se polako, uzaasno sporo ali ipak priblizava istini. Svi ocekuju sve odgovore od nje i kad se pojavi nov dokaz koji obara neku staru teoriju, smeju joj se u lice i smisljaju teorije zavera. Nauka je uvek bespolna i cista, dok je primena (novac) i nase ograniceno shvatanje i nerazumevanje mnostva poslaganih kockica nesto sasvim drugo.
Teorija evolucija je jedna od najdokazivanijih teorija i bilo bi je jako tesko oboriti.

Teorija evolucije, kao što se zna, u početku je bila Darvinova teorija o porijeklu vrsta, a ne i teorija o nastanku života i svijeta. Međutim, ubrzo se shvatilo da se tom teorijom mogu objasniti i mnoge druge pojave, tako da je ona danas postala fundament na kome počiva savremeni naučni pristup izučavanju i tumačenju procesa i pojava koji se zbivaju u čovjeku i oko njega, odnosno, u organskoj i vanorganskoj prirodi.
Mnogi govore kako ta teorija sadrži mnogo rupa, što je u neku ruku i tačno, ali je isto tako tačno da su mnoge postavke iz te teorije dokazne kao tačne, s jedne, a s druge strane, i ono što do sada nije dokazano, ne znači da se jednog dana neće i dokazati. Nauka je spora, ali i istrajna.
Na žalost protivnika teorije evolucije, stvari danas stoje tako.

strško ::Ono što kažeš da zbunjuje, to zbunjuje jer je u pitanju glupost koja pod obavezno u sebi mora imati evolucionu podlogu Kada bi stajalo - našli su direktnog potomka svih muškaraca crne rase, ili našli su direktnog potomka svih muškaraca bele rase ili našli su direktnog potomka svih muškaraca žute rase, to bi već imalo smisla, ovako nema.

Razumijem ja tebe, ali pogledaj cijeli serijal ili ga moram ja postaviti od samog pocetka emisije objasnjeno je gdje je i kako doslo do razlicitosti boje koze. Nista nisam izmislila, naucno objasnjeno.
Ima i serijal o Evi ili prvoj zeni.

Orhideja ::

strško ::Ono što kažeš da zbunjuje, to zbunjuje jer je u pitanju glupost koja pod obavezno u sebi mora imati evolucionu podlogu Kada bi stajalo - našli su direktnog potomka svih muškaraca crne rase, ili našli su direktnog potomka svih muškaraca bele rase ili našli su direktnog potomka svih muškaraca žute rase, to bi već imalo smisla, ovako nema.

Razumijem ja tebe, ali pogledaj cijeli serijal ili ga moram ja postaviti od samog pocetka emisije objasnjeno je gdje je i kako doslo do razlicitosti boje koze. Nista nisam izmislila, naucno objasnjeno.
Ima i serijal o Evi ili prvoj zeni.

naravno da je u celom serijalu sve objašnjeno, ne upuštaju se oni u takve akcije neprirpremljeni
nisam rekao da si bilo šta izmislila, oni su ti koji izmišljaju, pa posle prave emisije o svojim izmišljotinama

inspy ::Odakle ti to da ne sme da se bavi ? I sta znaci nije u stanju? A ko je onda u stanju da se bavi pitanjima nastanka ako ne nauka? Ako ocekujes od nje 100%istinu neces je dobiti, sto je savrsena dobra podloga za mastarije I spekulacije, ali nauka je jedina koja se polako, uzaasno sporo ali ipak priblizava istini. Svi ocekuju sve odgovore od nje i kad se pojavi nov dokaz koji obara neku staru teoriju, smeju joj se u lice i smisljaju teorije zavera. Nauka je uvek bespolna i cista, dok je primena (novac) i nase ograniceno shvatanje i nerazumevanje mnostva poslaganih kockica nesto sasvim drugo.
Teorija evolucija je jedna od najdokazivanijih teorija i bilo bi je jako tesko oboriti.

tu nema šta da se obara jer je sve prepuno grešaka.
ako želimo logično i zdravorazumno da razmatramo nastanak života ili nastanak čoveka na planeti, onda na prvom mestu moramo da sakupimo sve dokaze koje imamo o tome na jedno mesto i potom da ih sve nepristrasno razmatramo, a ne da imamo zacrtan cilj koji treba dokazati pa samo prikladne dokaze da prihvatamo kao validne, a sve ostalo da odbacujemo jer se ne uklapa u dogmu.
neko je odlučio da je ono što je potrebno dokazati to da je sav živi svet, pa i čovek, evoluirao, i onda je počeo da gradi konstrukciju za koju se uzimaju proizvoljni dokazi, prikladni da podrže priču.
tako npr ja mogu da postavim kao cilj da dokažem da je 1=2, evo sad ću to i da uradim, po istom principu kao što je i teorija evolucije dokazana

pretpostaviću da je a=b
i onda:

a² = a * a = a * b

a² - b² = a * b - b² (svakoj strani dodajem -b² )

(a - b)(a + b) = b(a - b) (rastavljen izraz za razliku kvadrata levo, a desno izvučeno zajedničko b pred zagradu)

a + b = b (obe strane podeljene sa (a - b) )

a + a = a (upotreba početne pretpostavke a=b)

2a = a

2 = 1

sve je dokazivo, samo je potrebna različita doza manipulacije

:: uvijek sam rekla da je matematika prosta stvar

Kako kome.
@strsko
Kao sto rekoh bilo Te. bi bilo jako tesko oboriti, jer na njoj lezi cela postavka biologije, medicine,genetike itd. sto ne znaci I da nije moguce, cak uz onaj minimalni procenat mogucnosti sa odgovarajucim dokazom.
I kako to mislis skupiti sve dokaze?
(nadam se da prica ne ide ka vanzemaljcima,anunakijima ,grejsima itd.. ))

Auuu Strško,ti baš potcenjuješ sagovorinike.
Pa nije cilj nauci da pravi namerne greške i dokazuje pomoću njih netačne stvari.
A jel znaš ti gde je greška,ili si prepisao sa neta?