Re: Ateizam i religija

od **Strelac** Čet Okt 23, 2014 11:25 pm

pirat ::

Nije neophodno!
Osim ljudske vrste, koja se na jedvite jade tretira "razumnom" zive jos mnoge druge, bez iole i pribliznih logicnoh zakjljucaka o zivotu i dogadjajima u njemu, i bez brige da im ista u tome smislu treba.

Nije pitanje otkuda "ja znam!", nego je cinjenica da posle 25 vekova akter Y.h.w.h. nikome nikada nije pruzio bilo kakvu vojnu podrsku vrednu drustvenih hronika.

A moja licna svojina u vezi toga je stav da je to zbog toga sto: Ahijave su tada izumrle.
(Odnosno "relativno" jer su se povukli na osamljena mesta na kojima sledece generacije nisu mogle odrzati nivo znanja, odnosno moci, nego su morale zapasti u primitivizam. Sto je manje-vise isto kao i izumiranje. Bar za moj pojam.)

"...mslm...locirajte svoje mesto u koordinatnom sistemu konfuzije..."

Majstore, nemoj da svaki putnik namernik koji zaluta na ovu temu dobije glavobolju... mozda smo mi tupavi za ovakve mentalne paprikase...

Sto je rekao Paja Vujisic u Ko to tamo peva - nemoj bre da mi kasljes na meso, 'oces da mi oteras sve musterije...

od **pirat** Čet Okt 23, 2014 11:45 pm

Avramova ::Avramova zahvaljuje i udaljava se iz priče dok ne pohvata sve konce, da ne kažem aktera iz fragmentiranih hronika.

Ne moras se brinuti, to cini skoro ceo svet tolike vekove...
Nego, objasnicu ...
Ako nisi primetila, a nisi, medjutim problem je sto strucnjaci nisu ...
* Do pre oko 25 vekova, kada je Y.h.w.h. bio akter drustvenih dogadjaja dogadjalo se da deo Izraela ga odbaci kao svoga gospoda(ra) i sukobi se sa njime.
- (Sto se u onome sto se zove "religija" nikada ne dogadja.)
* A sa druge strane nikada se nije dogadjalo da postoje ni 2 a da kamo li vise frakcija koje ga navodno zastupaju.
- (Sto se u onome sto se zove "religija" redovno dogadja.)

A zasto?
Pa zato sto je do tada taj akter bio ziv i nije dozvoljavao nikome da ga zastupa bez njegovoga odobrenja.
Niti se tada bilo ko pitao sta je to Y.h.w.h., jer to nije bilo nikome nikakva misterija.

od **pirat** Pet Okt 24, 2014 12:01 am

Lilith ::kako nije... računa se i džihad... nebitno što ih nazivaju drugačijim imenima, bog je jedan. ...

Problem ovoga sveta je sto ne obraca paznju na fragmentiranost tekstova i probleme u prevodjenju.
Naime takozvani "monoteizmi" su filozofije koje su stvorili naknadni tumaci nejasnih im tekstova, a ne akteri dogadjaja.

Svaki put kada Isus govori "moj otac" u tome momentu posmatraci su bili dovoljno dobro informisani o kome ocu se tacno radi (otac u ovakvim slucajevima znaci: stvoriteljska sila),
a ono "moj" znaci da je rec o verziji te sile koju on zastupa a ne neko drugi,
posto jednu istu silu su ljudi objasnjavali i koristili na razlicite nacine.

A kada Muhamed kaze: "Nema boga osim Alaha (Al Laha).",
on ne kaze: Postoji samo jedan jedini bog,
nego kaze da osim formi koje su stvorene od Lahmu i Lahamu (mi danas to zovemo: fermioni)
ne postoji ikakva stvoriteljska sila.
dakle da ne postoji nikakva sila izvan materijalnoga sveta cestica.

Zato je on stalno zamerao sto se u surogatnom hriscanstvu svet podelio na dva dela: "duhovnao" i materijalno.
Jer duh je u stvari materija u gasnom stanju (vaz-duh).

od **Vulin** Pet Okt 24, 2014 12:10 am

Brate, fermione i boga u istu rečenicu može da strpa samo čovek sumnjivih intelektualno-emocionalnih težnji. Ateizam i religija - Page 25 2979583794

od **pirat** Pet Okt 24, 2014 4:26 pm

Vulin ::Brate, fermione i boga u istu rečenicu može da strpa samo čovek sumnjivih intelektualno-emocionalnih težnji.

Fermione i - stvoriteljsku silu - ("bog" je pogresna rec jer se u stvari u srpskom i u mnogim drugim jezicima odnsi na Gospodare sila a ne na stvoriteljske sile) moze da izjednaci samo covek koji:
a) Ima dovoljno finansijskih sredstava za empirijska istrazivanja,
kao sto je to imao Muhamed sa zenidbom sa imucnom udovicom.
b) Do spoznaje dodje u "pecini" tj. izolovanom prostoru unutar koga se vrse eksperimenti sa atomima i njihovim delovima.

Drugaciji ne dolaze u obzir.

Jer sve drugo je samo filozofija, ili kako ti rece: "emocionalna teznja".
Ono "intelektualno" je pak suvise sporno za bilo kakvu vezu sa emocijama.

Dakle, stvoriteljske sile su SILE! A ne misljenja.
I u I veku n.e. Jovan je bio prvi koji ih je prezentovao posle jedno 5-6 vekova zabrane.
Jer je na Bliskom istoku zavladalo rimsko pravo, koje nije dozvolilo da empiricari budu i dalje proganjani zbog ugrozavanja renomea filozofskih vizija "bogova".
Ali za svaki slucaj je Isus upotrebljavao pojmove "ocevi", a ne bogovi, i otuda mu niko nije mogao nista!

Sve dok nije doslo do njegovora interesa da bude osudjen, sto je trajalo svega 3 dana!
Posle cega je presuda povucena, jer je digao hram u vazduh. ... I demonstrirao sta je to SILA!

od **Lilith** Ned Okt 26, 2014 1:12 am

pirat ::
Avramova ::Avramova zahvaljuje i udaljava se iz priče dok ne pohvata sve konce, da ne kažem aktera iz fragmentiranih hronika.
Ne moras se brinuti, to cini skoro ceo svet tolike vekove...
Nego, objasnicu ...
Ako nisi primetila, a nisi, medjutim problem je sto strucnjaci nisu ...
* Do pre oko 25 vekova, kada je Y.h.w.h. bio akter drustvenih dogadjaja dogadjalo se da deo Izraela ga odbaci kao svoga gospoda(ra) i sukobi se sa njime.
- (Sto se u onome sto se zove "religija" nikada ne dogadja.)
* A sa druge strane nikada se nije dogadjalo da postoje ni 2 a da kamo li vise frakcija koje ga navodno zastupaju.
- (Sto se u onome sto se zove "religija" redovno dogadja.)

A zasto?
Pa zato sto je do tada taj akter bio ziv i nije dozvoljavao nikome da ga zastupa bez njegovoga odobrenja.
Niti se tada bilo ko pitao sta je to Y.h.w.h., jer to nije bilo nikome nikakva misterija.

sve mi ovo liči na neko lično tumačenje religije... ili pre filozofski pogled na religiju. pritom ne mogu da pohvatam o čemu pričaš...
shvatila sam da ne negiraš postojanje boga, ali religiju svrstavaš u negativan kontext... pa me sada zanima koja je religija po tebi ispravna?
ako može kratko i koncizno.
blagodarim... Ateizam i religija - Page 25 3486417944

od **Epitaf** Ned Okt 26, 2014 1:14 am

sve mi ovo liči na neko lično tumačenje religije. ::

Khm... a kakvo inače treba da bude tumačenje religije?

od **Lilith** Ned Okt 26, 2014 1:31 am

Epitaf ::

Khm... a kakvo inače treba da bude tumačenje religije?

ovo o čemu on priča nema veze sa hrišćanstvom, tumači onako kako njemu odgovara, gomila nekih informacija i navodno istorijih činjenica za koje samo on zna.
tumačenje religije se svodi na masovno ispiranje mozga, ovaj primerak vernika ovde, ako je uopšte vernik, ima neke svoje teorije kojih se drži i ne pušća.
ajd što on ne pušća, nego što i druge ubeđuje kako greše... ne liči mi na svedoka, ograničio se na stari zavet, oni mantraju o novom. pa bi bio red da ako već pripada nekoj sekti otvori svoju temu ili piše blog, lepi pamflete, prosipa osobene doživljaje kao činjenice ili već za čim ima potrebu.

od **Epitaf** Ned Okt 26, 2014 1:34 am

Pst, ako je Jehovin svedok daj ga meni, obožavam da ih maltretiram.

od **Lilith** Ned Okt 26, 2014 1:36 am

maltretiraj ga slobodno... meni je ubio volju i za maltretiranjem.

od **Epitaf** Ned Okt 26, 2014 1:38 am

Lilith ::maltretiraj ga slobodno... meni je ubio volju i za maltretiranjem.

Prava volja je konstanta, nepromenljiva... Saznaj pa mi ga dodaj.

od **pirat** Ned Okt 26, 2014 5:46 am

Lilith ::ovo o čemu on priča nema veze sa hrišćanstvom, tumači onako kako njemu odgovara, gomila nekih informacija i navodno istorijih činjenica za koje samo on zna. ...

Problem ovoga sveta su neinformisanost i indoktrinacija.
Tacno je da upotrebljavam znatan broj podataka koji se inace ne koriste,
ali poddjimo od sustine ...

Nije moja krivica sto oni koji sebe nazivaju ateistima ne znaju da u sekularnoj drzavi stari spisi nisu svojina religijskih filozofija.
Naime za takozvane "hriscanske" ckrve samo je svoja stvarno hriscanska, dok ostale nisu.
A za sekularnu drzavu nije ni jedna.
Jer da bi neko polagao pravo nasledstva on mora imati za to dokaze.
Inace ni jedna ne zna ni sta znaci pojam Hrist.

Uzgred nisam rekao da ne postoje bogovi, nego da ni jedna religijska filozofija nije stvorila ni jedan bazni pojam, tako da im nije poznato sta znace osnovni pojmovi.
Ono sto shvataju kao "bog" su u stvari razliciti nazivi za razlicite termine.
Neki od njih se odnosi na prirodne sile koje imaju (ili su imale) odlucujuca dejstva u prirodi,
dok se drugi odnose na gospodare tih sila, odnosno ljude oligarhijskih vrhova vlasti,
koji osim sto su imali udela u regulisanju nekih od prirodnih sila na zemlji imali su odlucujuce uloge u drustvenim desavanjima.

Na primer u slovenskom "bog" je prvi deo titule za "Gospod(ar)a hleba ..." i odnosi se na drzavnoga funkcionera (nesto kao kod nas: premijer) koji je imao zadatak izmedju ostaloga da regulise uslove za proizvodnju hrane u drzavi i njenoj okolini, te otuda je ima izuzetno veliku moc kako ekonomski tako politicki, jer je od toga zavisila premoc i bezbednost drustva u sirem regionu.

Zato su te hronike toliko znacajne.
Jer su nekadasnji oligarhijski sistemi mogli ono sto danasnji demokratski jos uvek ne mogu.

od **furija** Ned Okt 26, 2014 8:19 am

primer u slovenskom "bog" je prvi deo titule za "Gospod(ar)a hleba ..." i odnosi se na drzavnoga funkcionera nesto kao kod nas: premijer

Vidim ja da smi nahebali kako god okrenes.... Ateizam i religija - Page 25 750862024

od **furija** Ned Okt 26, 2014 8:19 am

primer u slovenskom "bog" je prvi deo titule za "Gospod(ar)a hleba ..." i odnosi se na drzavnoga funkcionera nesto kao kod nas: premijer

Vidim ja da smi nahebali kako god okrenes.... Ateizam i religija - Page 25 750862024

od **pirat** Ned Okt 26, 2014 11:04 am

furija ::Vidim ja da smi nahebali kako god okrenes....

Mislio sam u smislu: prvog coveka u drzavi.
Inace ne brini, poredjenje je samo u smislu "prvi", jer su inace daleko od toga.

Nekadasnji premijeri su odgajani na akademijama znanja od malih nogu.
I birani su ne opstenarodnom voljom nego voljom celnika oligarhijske organizacije.

od **sini_do** Ned Okt 26, 2014 2:48 pm

Onaj ko veruje nema potrebe da sluša bilo kakva predavanja, teorije, itd.. Dovoljno je lično mišljenje, lični osećaj, samospoznaja, itd... Bog stvori razum i slobodnu volju, hvala ti bože na razumu neograničenom, isto tako hvala ti na slobodnoj volji, da slobodno možemo bit bića božija, a isto tako slobodnom voljom možemo biti i potomci majmuna, sve je produkt slobodne volje... Tako uživajte u božijoj blagodeti, a isto tako vi koji ne verujete, uživajte u svom majmunskom poreklu, sve to je božija volja, a vi razumni odlučite... Smile

od **pirat** Ned Okt 26, 2014 3:56 pm

sini_do ::Onaj ko veruje nema potrebe da sluša bilo kakva predavanja, teorije, itd.. Dovoljno je lično mišljenje, lični osećaj, samospoznaja, itd...

Lepo zvuci samo ti to vazi tako reci tek od juce.
Do juce su verujuci imali obavezu da se priklone nekoj od filozofskih religija (citaj: ideologija tumacenja tekstova), i da ispunjava obaveze, kako finansijske, tako i spoznajne i ritualne.

Dakle stav koji si izneo je daleko mladji i od filozofija tumacenja tekstova, a da kamo li smisla u kome su oni bili gradjeni.
Odavno naime ni teistima ni ateistima nije jasno da se spoznanja sveta ne mogu prenositi opredeljenjima nego demonstracijom primene.
I upono i jedni i drugi ne uvidjaju da se Buda, Isus i Muhamed (kao ni oni pre njih) ne pojavljuju na drustvenoj sceni kao filozofski mislioci, nego kao empiricari, sa konkretnim mocima vrsenja dela kakva ostatak covecanstva nije bio u stanju ni izbliza da cini.
Dakle ne sa hipotezama nego sa ucinkom koji nisu mogli sporiti ni oni koji su imali suprtotna misljenja njima.

Na primer:
Niko ne optuzuje Isusa da lazno leci bilo koga,
nego ga optuzuju da koristi sile koje su u suprotnosti sa stavovima ideoloskih organizacija i javnoga mnjenja.
A poenta je bila u tome da rimski zakoni nisu dozvolili icijim filozofijama da sprecavaju dela.
Jer Rimljani nisu imali svestenicki (citaj ideolosko-filozofski) sloj drustva za odbranu ideolosko-filozofskih interesa povlascenih clanova drustva koji na osnovu samo svojih misljenja ima neku drustvenu moc.

od **Avramova** Ned Okt 26, 2014 4:24 pm

pirat ::Lepo zvuci samo ti to vazi tako reci tek od juce.
Do juce su verujuci imali obavezu da se priklone nekoj od filozofskih religija (citaj: ideologija tumacenja tekstova), i da ispunjava obaveze, kako finansijske, tako i spoznajne i ritualne.

Ovde ste verujući morali staviti pod navodnike, dakle "verujući".

Šta podrazumevate pod "filozofska religija" ali i ono što sledi u zagradi?

od **Lilith** Ned Okt 26, 2014 5:02 pm

pirat ::
Lilith ::ovo o čemu on priča nema veze sa hrišćanstvom, tumači onako kako njemu odgovara, gomila nekih informacija i navodno istorijih činjenica za koje samo on zna. ...

Problem ovoga sveta su neinformisanost i indoktrinacija.
Tacno je da upotrebljavam znatan broj podataka koji se inace ne koriste,
ali poddjimo od sustine ...

pretpostavljam da nismo ni svesni koliko ne znamo i da si ti tu da nam ukažeš na činjenice... jesam pogodila?

sada moram da pitam: od čije suštine?
i zašto mi namećeš svoju suštinu kao ispravnu?
kojom logikom?
lepo sam te pitala učenje čije frakcije ti je najbliže... ili da te pitam kojoj sekti pripadaš?

od **pirat** Pon Okt 27, 2014 3:15 am

Avramova ::Ovde ste verujući morali staviti pod navodnike, dakle "verujući".

Šta podrazumevate pod "filozofska religija" ali i ono što sledi u zagradi?

Vec sam pominjao da covecanstvo ima strahovitih problema sa terminologijom.
Ternini koji se u tekstovima kod nas prevode sa "verovanjem" bi bi trebalo zamenuti.
I tada bi stvari postale jasnije.
Naime koren reci "vero" ne znaci smatrati, nego znaci istiniti (kao glagol a ne kao pridev),
odnosno proveravati empirijom i potvrdjivati delima rezultata.
Kada bi se to ucinilo bilo bi mnogo jasnije da stari fragmenti tekstova ne pripadaju smatranjima,
kao sto se to cini i teistima i ateistima.

Sam termin religija znaci: ponovno sabiranje (podrazumeva se da je rec o ranijim informacijama znanja).
Te informacije su u originalima uvek bile saznajno empirijske.
Ali posto fond strucnih informacija je po pravilu strahovito obiman i neinteresantan ogromnoj vecini ljudi
do nas stizu samo fragmenti hronika drustvenih dogadjaja koji su imali neku vezu sa tim znanjima.
A posto su se ta empirijska znanja uvek gubila zbog problema odrzavanja naucnih institucija koje su ih nosile, zbog turbulencija u drustvima, uvek bi zadugo potom potonji tumaci tekstova zapali u filozofske pretpostavke o silama stvaranja stvari i procesa u prirodi i drustvu.
Zbog toga naglasavam da je rec o filozofskim religijama,
tj. nacinima odnosa prema starim informacijama koji su iskljucivo fiktivni.

Naime poznato vam je da religijske institucije kakve mi poznajemo zakljucke izvode iskljucivo tumacenjima tekstova, i ni na koji drugi, tj. ikakav konkretan nacin.
P.S.
Otuda tolike razlike.
Jer fragmentirani tekstovi se mogu tumaciti kakogod je kome volja.
Zato su do juce i postojale zabrane drugacijim nacinima tumacenja od strane dominantnih nacina na njihovim teritorijama.

od **pirat** Pon Okt 27, 2014 3:51 am

Lilith ::
i zašto mi namećeš svoju suštinu kao ispravnu?
kojom logikom?
lepo sam te pitala učenje čije frakcije ti je najbliže... ili da te pitam kojoj sekti pripadaš?

Nije poenta u tome da je moj nacin ispravan,
nego da je najbrzi za objasnjenje dve stvari:

a) Kada je rec o hronikama drustvenih dogadjaja one su svojina aktara dogadjaja
a to je u stvari samo jedan mali deo gornjih slojeva drustva.
Takva drustva danas odavno ne postoje.
Dakle ne pripadaju ni tebi ni meni ni nekom trecem.

b) Ono sto ovde zovemo ateizmom stalno ih gura u narucja onih koji ih tumace u apstraktnom smislu po sopstvenim potrebama.

P.S.
Inace sam materijalista.
Zastupam stav da je empirijska nauka gornjih slojeva nekih drustava svojevremeno imala strahovite domete iz sasvim jednostavnih razloga.
Naime moc odlucivanja je bila u rukama malog broja ljudi a ostatak sveta je bila jeftina radna snaga.

Buduci da su ti ljudi bili znali skoro sve o silama u prirodi te to znanje bili i primenjivali
kasnije se sticao utisak da tekstovi koji o tome samo fragmentirano svedoce govore o nekakvim silama koje imaju razum.

Medjutim rec je samo o mesanju termina za sile i termina za ljude.
J.h.w.h. je samo jedan od oblika za naziv Ahijave, odnosno Ahajci.
I u tekstovima se ne odnosi na sve Ahajce, nego samo na gornji sloj Ahajskoga drustva.
Sa druge strane arheologija moze pronaci jedino ostatke zivota sirokih donjih slojeva,
te sociologija nikako da ih dovede u vezu sa ovim tekstovima.
Problem je naime tehnicke prirode.
Svi dometi koji su cinjeni su bili svojina malobrojnih i sve je radjeno od plemenitih matarijala.
Tako da kada neka stvar prestane da funkcionise njeni se delovi pretope.
I istoricari imaju utisak da su svi ljudi bili u proslosti primitivni.

Zato u fragmentima Korana, posto je u jednom momentu (a nije dugo trajalo) stvorio slicnu naucnu organizaciju se stalno ponavlja:
"Mi smo ti koji su bili uradili to i to ... mi smo ti koji su bili uradili to i to ... itd."
za sve ono sto je u vezi sa J.h.w.h i ranijim formama slicnih organizacija slicnih drustava.
Jer je ta organizacija bila uzela domete ranijih fromi kao sopstvenu bastinu (nasledje).

od Sponsored content