Ateizam i religija

Avramova ::Nisam ni rekla da je potrebno znanje već spoznanje/spoznaja.

Na tvoju preformulaciju moje rečenice, pitala sam te citirajući tvoje reči: "zašto znaš da ne veruješ?".

ili da preformulisemo: znace zasto ne veruju.

Ni jedan vernik ne traži dokaze, oni se sami ređaju i on ih prepoznaje. Što ih više prepoznaje, to više učvršćuje veru.
Vernik ne pita ateistu zbog čega ne veruje za razliku od ateiste koji to čini, i baš zbog toga sam uverena u ono što sam gore navela.

po stoti put... za veru nisu potrebni dokazi.
da jesu, ne bi se nazivala verom.
pitaj bilo kog vernika da li mu treba dokaz da bi verovao, pa da vidimo šta će reći.

pirat ::

Lilith ::hoces da kazes da bi trebalo prihvatiti neki opsti stav, zakonski priznat... dok sa druge strane zadrzavamo pravo na sopstveni koji nema nikakve veze sa trenutnom temom?

Govorio sam o zakonima svih civilizovanih drzava koje su konacno danas otkacile bilo cije nagadjanje.

Lilith ::stice se utisak da neki zakljucak vec postoji, a mi bi trebali da dodjemo do njega ovim putem, pri tom iskljucujemo sopstvene emocije i interpretaciju?

Tacno!

Medjutm, kada je rec o "nauci" tu i naucni radnici previdjaju bitnu razliku izmedju dve stvari:
a) jedno su nepobitne cinjenice,  
b) a nesto drugo su bilo cija popularna nagadjanja, pa i nagadjajna naucnih renomea.

Ako se secas, vodio sam razgovor u tome pravcu da sta god ko mislio
cinjenica je da
1) pre 25 vekova sve vojno mocne drzave imaju svoje satelite,
2) i svim tim drzavama njihovi sateliti su obavezani zavetom,
3) a svi sateliti svoje zastitnike oslovljavaju Gospod(ar)ima!

Dakle sustina hronika odnosa izmedju Jehove i Izraela nije nikakvo nevidjeno cudo!

mogli bi da pređemo na neke laganije teme?

Ovo je moja religija.

Lilith :: po stoti put... za veru nisu potrebni dokazi.
da jesu, ne bi se nazivala verom.
pitaj bilo kog vernika da li mu treba dokaz da bi verovao, pa da vidimo šta će reći.

Evo još jednom šta sam pisala.

Ni jedan vernik ne traži dokaze, oni se sami ređaju i on ih prepoznaje. Što ih više prepoznaje, to više učvršćuje veru.

Uzgred, vernik sam i ne pitam. Reč "dokaz" ne koriste vernici već oni koji traže dokaze da utvrde svoju veru da ih nema.

Lilith ::po stoti put... za veru nisu potrebni dokazi.
da jesu, ne bi se nazivala verom.
pitaj bilo kog vernika da li mu treba dokaz da bi verovao, pa da vidimo šta će reći.

Kako si ti nacitana!

Nevolja je samo u tome sto citas lose prevode!   

Sta ako je "verovati" laicko skracenje od verifikovati!  

Sta ako je "verovati" laicko skracenje od verifikovati! . ::

E vala i ti se zahebavas bas, bas   

Avramova ::

Lilith :: po stoti put... za veru nisu potrebni dokazi.
da jesu, ne bi se nazivala verom.
pitaj bilo kog vernika da li mu treba dokaz da bi verovao, pa da vidimo šta će reći.

Evo još jednom šta sam pisala.

Ni jedan vernik ne traži dokaze, oni se sami ređaju i on ih prepoznaje. Što ih više prepoznaje, to više učvršćuje veru.

Uzgred, vernik sam i ne pitam. Reč "dokaz" ne koriste vernici već oni koji traže dokaze da utvrde svoju veru da ih nema.

svako prepozna ono što želi da prepozna.

pirat ::

Lilith ::po stoti put... za veru nisu potrebni dokazi.
da jesu, ne bi se nazivala verom.
pitaj bilo kog vernika da li mu treba dokaz da bi verovao, pa da vidimo šta će reći.

Kako si ti nacitana!

Nevolja je samo u tome sto citas lose prevode!   

Sta ako je "verovati" laicko skracenje od verifikovati!  

danas sam opasno zabagovala, tedoh nešto reći, ali pošto svesna da bi omašila poentu, odustajem...

furija ::
E vala i ti se zahebavas bas, bas   

Podseticu te na dve stvari:

a) U opisima starozavetnih dogadjaja Izrael ne slusa Jehovu zbog verovanja, nego zbog njegove demonstracije sile.

b) U opisima novozavetnih dogadjaja se cesto upotrebljava termin vero(vanje), ciji koren doslovno znaci: istiniti (u smislu glagolske radnje), i Isus ne izlazi za pridikaonicu i drzi govore, nego demonstrira korisne radnje koje niko osim njega ne moze da izvede, ili bar ne toliko uspesno.

P.S.
Zato svi oni koji su posle izasli sa vero kao verovanjem ostali su samo mizerije i nemaju posla u Bibliji.

Osim Muhamed u nastavku koji se zove Koran, iz istih razloga. Jer je demonstrirao dela!

Ajd jos nadji vezu sa verifikacijom (citaj potvrdjivanjem)...   
Pa o potvrdjivanju i govorimo sve vreme ili ne?
Placebo efekat je onda dokaz da destilovana voda leci?

furija ::Ajd jos nadji vezu sa verifikacijom (citaj potvrdjivanjem)...   
Pa o potvrdjivanju i govorimo sve vreme ili ne?
Placebo efekat je onda dokaz da destilovana voda leci?

Bilo ko ko radi verifikacije ne ostavlja uputstva to literaturi kao sto je biblija (tj. hronikama drustvenih dogadjaja), nego u strucnoj literaturi koja zahteva daleko veci fond reci a koje malo ko upotrebljava osim strucnjaka.
A posebno naknadni prevodioci nemaju pojma ni kako se to tacno cita.

Dakle kada hronika (cak i da nije fragmentirana) pomene neku verifikaciju u njoj ce:
destilovana voda, teska voda, baza ... skoro uvek biti "voda"!
A kiselina ce recimo najcesce biti "vino"!

Dakle, ako u fragmentima hronika naidjes na spoj:
"voda" + "vino" + "rebra" (dobices sta?) = .......... !

Lilith :: svako prepozna ono što želi da prepozna.

Ne žive svi u zabludama.

Avramova ::

Lilith :: svako prepozna ono što želi da prepozna.

Ne žive svi u zabludama.

I, kada je Isus svoj zavet ostavio sledecem Hristu na upravu,
sta je rekao apostolima ...

Kako ce ga prepoznati?!

pirat :: I, kada je Isus svoj zavet ostavio sledecem Hristu na upravu,
sta je rekao apostolima ...

Šta podrazumeva istaknuto?

Avramova ::Šta podrazumeva istaknuto?

Istaknuto podrazumeva da
odluku o tome ko je sledeci Hrist ne donose njihova uverenja,
nego domaci zadatak koji on mora biti u stanju da odradi.

Avramova ::

A sta si ti shvatila citajuci fragmente njegovoga objasnjenja apostolima?

Ili bolje reci:
kako su to shvatili oni kojima si poverovala da je u pitanju verovanje?  

Nemoj ti mene sada propitivati, pitala sam te - kakav sledeći Hrist? Posle možemo o tome kako sam ja shvatila ali ne to o čemu ti pišeš, to tek treba da shvatim ako mi objasniš.

Avramova ::Nemoj ti mene sada propitivati, pitala sam te - kakav sledeći Hrist? Posle možemo o tome kako sam ja shvatila ali ne to o čemu ti pišeš, to tek treba da shvatim ako mi objasniš.

Isus je bio nosilac titule: Hrist.

Nije bio prvi, a nije trebalo da bude ni poslednji.
Jer, kakvo hriscanstvo moze biti bez Hrista?

Dakle, ako u fragmentima hronika naidjes na spoj:"voda" + "vino" + "rebra" (dobices sta?) = .......... ! ::

Jedina stvar koja mi pada na pamet (ja nisam poznavalac Biblije, nego samo neko ko ju je procitao kao i svaku drugu knjigu) je Sveta Tajna Pricesca gde se sjedinju je vino i voda, jer je u vreme stradanja iz njegovog rebra potekla krv i voda....
A kakve veze to sad ima sa bazama, kiselinama, teskom vodom i svim onim sto je mnogo kasnije otkriveno?
Nesto sto narod treba da shvati i prihvati je nesto sto treba da bude krajnje jednostavno i logicno za prosecnog coveka. Praviti pet nauka od toga i traziti milijarde zakljucaka je nesto kao ono - dodaj sta god imas da corba bude gusca a i da se Turci ne dosete    Ljudi su skloni da prihvate zdravo za gotovo ono sto ne razumeju, a ne razume se ono sto i nema osnova ni logike. Meni to sve lici na ono kako su sledbenici tumacili misli i puteve kuda ih je vodio Domanovicev vodja. Ja sam jedna od onih koja kad je procila Bubliju, pocela sam da se pitam da li je to sto sam naucena da verujem apriori, zaista tako    Smatram da covek ne bi trebao da bude doktor nauka da bi razumeo ono u sta veruje, bilo to tacno ili pogresno.

pirat ::

Dakle, ako u fragmentima hronika naidjes na spoj:
"voda" + "vino" + "rebra" (dobices sta?) = .......... !

zaboravio si da dodas sirce, biber , i lorber...odlican pac za rebra divlje svinje   

furija ::... Nesto sto narod treba da shvati i prihvati je nesto sto treba da bude krajnje jednostavno i logicno za prosecnog coveka. ...

Ovaj zakljucak si izvukla iz shvatanja pripadnika klasicnoga ateizma.

On ne postoji ni u sadrzaju konteksta ni u svrsi pisanja drustvenih hronika ciji fragmenti su usli u biblijske zbirke.
Inace narod u dobima dogadjaja staoga zaveta nije nikakvo glasacko telo da bi njemu neko nesto servirao ili ga sta pitao.
A u novm je najbitniji kao masa koja moze da podivlja, a ne u nekom narocitijem smislu.

P.S.
Probaj da ne obracas paznju na ideoloske filozofije nego igraj neku vrstu igre asocijacija ...

Na cega te asocira takav skup?
I vodi racuna da je svaki termin pod znacima navoda!
Jer oni do tebe stizu preko prevodilaca, koji niti su ocevici niti su strucnjaci za termine koji su izvan laickoga domasaja.

Oni samo pokusavaju prevesti nesto sto kojekako prepoznaju u korenima reci.
Ne znaju oni o kavoj "vodi" o kakvom "vinu" i o kakvim "rebrima" se radi.

Postoje hronicari i danas, pa nisam sigurna da ono sto pisu bas odgovara istini. A ako sveta bude kroz hiljadu godina, ko zna koliko ce se tumacenja na osnovu toga razviti.   
Pa ce mozda neko bombardovanje iz 1999 godine prevesti kao silazak gospodara XQ galaksije na planetu Zemlju i uvodjenje reda medju najprimitivnijim oblicima postojanja   

I da.... kako ti tumacis tu vodu, vino i rebro?

paket ::

pirat ::Dakle, ako u fragmentima hronika naidjes na spoj:
"voda" + "vino" + "rebra" (dobices sta?) = .......... !

zaboravio si da dodas sirce, biber , i lorber...odlican pac za rebra divlje svinje   

Tacno.
To je jedan od nacina logicnog tumacenja!   

Mana ovakvog rezultata je jedino u tome sto se na osnovu pravljenja paca ne postaje neko bitan u drustvu.
Znaci, mora da je nesto drugo!